《穆赫兰道》为什么好多人都没看懂这部电影？

昨天浏览了Mulholland Drive迷建立的一个网站Lost on Mulholland Drive [网站链接]，我估计再也找不到比它还强悍的电影网站了，资料的齐全让我对站长佩服得五体投地：电影里出现过的哪怕只在屏幕一角的龙套人物的档案、主角的所有服装道具、影片中出现的所有场所的具体位置和真实地址 [MD出现的门牌号

大多是编造出来的]、每个场景的每个微小细节以及可能有的各种含义、拍摄时期的探班记录和现场照片、影片所涉及的心理理论、与Mulholland Drive类似题材影迷也可能会喜欢的影片列表等。做如此尽力贴心的资料收集一半归功于影片的成功，才能拥有这么多为之痴狂的影迷，另一半则是因为它并不是那种一目了然、看开始就可以猜测到结局的傻瓜片。 事实上，在今天以前，我一直以为看懂了片子的80%，浏览这个网站特别是看到论坛里激烈的讨论后，发现原来它根本蕴藏着无数可能性，或者说是一个类似Da Vinci Code解谜游戏。在几个小时的浏览中，我越来越被看到的东西震惊，比如：原来很多人都持着一种观点——Diane小时候被性虐待过，对方很可能就是自己的亲属。得出这个结论得通过及其细致的分析，比如下飞机后Betty和那对老年夫妇的对话以及后来那对夫妇在汽车里很诡异的笑容，Betty和那个叫Woody老头的对戏，神秘的cowboy说的那句“Hey, wake up, pretty girl”等等，尽管这样，我还是觉得有点牵强，或者是我挖掘力度还不够吧。 围绕在影片中的几种可能性，其中一个就是Betty，Diane，Rita和Camilla根本是一个人，Rita/Camilla是现实中的Diane幻想出来的，有几个地方可以证明，第一就是镜子的隐含意义，比如Betty第一次是透过镜子看到的Rita，而Rita又是透过镜子看到海报上那个叫Rita的女明星的海报，Rita第一次带上金色假发和Betty也是出现在镜子前；还有那段被无数人拿来分析的Coco来到Betty家里看到Rita的场景，Rita在很多时候似乎只[能]和Betty对话，其他人似乎都忽视了她……等等

凡是看过《穆赫兰道》的人，我不相信有谁是第一遍就看懂的。在没有参考任何分析的情况下我能理解的80%都不到。这个所谓的“好莱坞启示录”讲述了一个发生在光鲜背后阴暗辛酸的故事。大卫·林奇用谜一样的《穆赫兰道》讥讽了好莱坞一把，同时也把大票观众玩弄于鼓掌之间。他说我们都被好莱坞的简单逻辑宠坏了，于是就用这些无处不在的暗示和隐喻挑战我们的智商，就用这些零零碎碎的片段混淆梦境和现实。因为看片前知道内容跟梦有关，我挣扎着提高警惕了两个小时！虽然没全懂但还是很惊叹，看过分析更惊叹了，建立在细心观察及合理推测的基础上影片的剧本堪称滴水不漏，梦境与现实的呼应堪称完美，加上很诡异很林奇的风格，原来这就是传说中大卫·林奇自己最满意的作品！

影片独特强烈的“林奇式”语言和场景：

忽明忽暗的吱吱作响的电灯，神经质的叙述者，面目狰狞的神秘人，歌者已倒在舞台上却仍然嘹亮绕梁的歌声。还有谐仿黑色电影的情节：失忆的性感女人，穿着风衣墨镜的高壮白种男人，女主角更直接盗用了了经典蛇蝎美人RitaHayworth的名字。此外，林奇还一如既往地故弄玄虚地运用了许多似乎别有所指引人想入非非的小道具与角色：神秘的蓝色小盒子，黑皮书，诡异的牛仔，流浪汉，皮包里的不明巨款，狂笑的老夫妇。

    看完《穆赫兰道》，倒吸一口凉气！并不是因为自己没有做过类似的噩梦，而是没有想到有人能把梦魇如此真实地展现在大银幕上，经历他人的噩梦也许比自己经历噩梦更加可怕。我惊叹于大卫林奇能构思出这样一个噩梦来，如果他不是对弗洛伊德《梦的解析》深有研究，那么他的智商至少在160以上，又或者这根本就是大卫林奇自己的噩梦？我之所以这样说，是因为当我尝试着用弗洛伊德的释梦方法去分析这个看似荒诞的噩梦时，我发现能从这个噩梦中解出一些相当合理的因素来，一些离奇的梦境其实都是可解的！所以我几乎怀疑这个噩梦的虚构性！ ，我斗胆尝试用弗氏的释梦方式去解析“穆赫兰道”这个噩梦。

我先简单的介绍一下几个于此有

关的心理学概念及弗洛伊的有关梦的理论：

 弗氏认为：梦是愿望的满足。梦的解析公式是：梦＝被压抑的欲望＋伪装起来的满足。也就是说，一定的梦境总是用以表达做梦者一定的愿望的，不过这个愿望的满足可能是经过伪饰的，不是那么一目了然。

 仿同作用：简单的说就是一个人因某原因把自己代入另一个人的心理现象。这在“穆赫兰道”这个梦中出现多次。