艺术需要大众化吗？

   我个人认为，艺术是不需要大众化的。

   大众化的艺术其实不是真正意义上的艺术，而是庸俗艺术。艺术之所以高雅，是因为它超脱，超脱于世俗，超脱了凡尘，也超脱于大众。并不是说大众就没有艺术感，而是在很多地方，在很多方面，艺术是没有办法走进大众的。

   就像杨丽萍的孔雀舞一样，杨丽萍的孔雀舞就是艺术，但是对于她的艺术，大众除了在观赏的时候表示惊叹，表示被闪瞎了，还能怎么样嘛？能帮助她传承？还是能帮助她改进？很多人一直提倡艺术要大众化，艺术要大众化，无非是因为大众化了的艺术好圈钱啊！这些投资商这些制片人，他们的主要目的是圈钱，而不是艺术。

   真正的艺术是孤独的，就像伯牙子期一样。因为真正要形成艺术的过程是孤独的，没有那么多的人能够坚持下来；而真正的艺术都是来源于生活，但是却远远高于生活，不是单纯用生活的观点可以理解可以塑造的。所以很多人说艺术家都是疯子。并不是现在的那些喝酒打架、纹身混交的疯子，而是一心沉浸在自己的世界、一心做自己的事业的疯子！

   所以我觉得，艺术是不能大众化的，大众化了的艺术会死。就像是仙女一样，她就是极少数人能成为的，极少数人能看到的，如果仙女掉入了凡间，那么她也会褪去光环，也会变成普通的人。因此，我宁肯艺术稀罕一点，孤独一点，难一点，也不希望看见艺术变成廉价的大众产品。

高雅的属于少数人的艺术是艺术，同样属于大众的下里巴人的艺术也被称之为艺术。艺术是包罗万象的，不是只有名师大家才可以玩艺术的。在我看来，只要是能够让人赏心悦目的，并且是由人们自主创造的都可以被认为是艺术的其中一种。

“艺术：符合宇宙运动规律的过程在人类能够识别的范围内表现出来的形态与运动关系。”这便是百度百科对于艺术给出的定义了，至于为什么现在的人普遍广泛的认为艺术是那些艺术家的作品才叫艺术，其实就是因为艺术家出于自身的生存需要，特意区分自己和普通生活的区别，才会给大家这样的错别。

一副好字，一段好的句子，一副好画或者只是一段别出心裁让人眼前一亮的其实都可以被看做艺术，又或者是一个唱的荡气回肠的演唱家的艺术作品。为什么一定要把艺术和我们在日常生活中的创造区分开来呢？就是因为欣赏艺术是需要付出代价的，而你为什么愿意付出代价，其实就是因为有人特意强调艺术家群体的与众不同，强调艺术是少数人玩的东西，所以很稀有，所以才会那么贵。

一个人把生活过的很诗意可以被称为艺术，一个人走路让人看起来很舒服也可以被看做艺术，一个人穿着搭配非常适合称景也可以被看做是一种艺术。

艺术的魅力就在于它是来源于生活的，并且是不可能脱离生活而单独存在的，这其实是艺术的灵魂。一种完全让人摸不着头脑的成品，算得上艺术吗？

我不太懂艺术的东西，所以在我看来，我不懂才觉得它是一种艺术，但是这不代表我懂的东西就不会艺术，我不懂的都是艺术。就像很多人都会说艺术这东西太抽象了，我不懂，也不喜欢。

其实艺术大不大众化是有点矛盾的。首先艺术是一种观赏品，之所以存在一定的价值是因为有人懂，有人欣赏，有人喜欢，所以才会存在它特有的价值。其次呢艺术之所是艺术，是因为它的真正灵魂并不是每个人都能渗透，每个人都能理解，因为好像大家的思想认真都不是个艺术作者一样，在一个层次，一个水平。所以总的来说要不要大众化的问题有点矛盾，但同时站在不同的角度又是可以讲通的。

如果倡导艺术文化，需要大家都能懂得欣赏艺术，珍惜艺术的话，艺术必须大众化。艺术大众化包括了两部分，一部分前沿的，一部分大众的，大众的就应该大众化，形成一种大众艺术文化。而前沿的就并不需要大众化，因为之所以称之前沿的艺术，说明并不是每个人都能懂，前沿的艺术不管是表达方式还是认知层次上要求都是非常高的，所以像我们平时称为没有艺术细胞的人怎么都理解不了前沿的艺术，故这种艺术也没有必要大众化。

艺术要不要大众化仁者见仁智者见智，文化都是在不断地发展变化的，没有统一的观点和看法，这或许就是百家争鸣吧。